Danke Papa...за то, что ты не существуешь.
Лирично-личное Я посмотрела "Дюнкерк". Ничего особенного не ожидая я получила достаточно.
И знаете, я начинаю приходить к неутешительному выводу, что если в России ругают какой-нибудь исторический фильм, то это говорит скорее за него, чем против. "Дюнкерк" уже успел огребсти от критиков, диванных и настоящих, хотя, кто он такой, господин Критик? В общем не секрет, что по Сети расползаются негативные отзывы. И "Нолан снимает как Нолан", и "историческая фальсификация" и "британцы раздули из позора подвиг" и так далее и тому подобное.
Откровенно говоря никакой другой реакции от русской аудитории в наше время ждать и не стоило. Если посреди фильма не появилась доблестная красная армия, то это всё "происки Запада", уверена многие так думают. Ведь "освобождение придёт с Востока" и ждать его стоит именно оттуда, все прочие досадный исторический мусор. И все кидаются рассуждать какие же трусы британцы и как они быстро сдались и как они бросили французов и как они подло не возвращались за своими и как думали только о себе. И вообще прибытие гражданских судов с гражданскими миф и не правда и зачем это показывать и куда этот пафос!
ДА ГОСПОДИ ТЫ БОЖЕ МОЙ!!
читать дальше
Главное фильм Нолана "Дюнкерк" действительно не лишён некоторых недостатков, например невнятной истории парня с яхты. Не полностью оправдала себя композиция, хотя она замечательна по задумке весьма и весьма. Конечно в фильме есть чутка пафоса, но лично меня вот такая пропаганда не напрягает. Ведь суть не в том как вывозили солдат на самом деле, поколение смотрящее фильм должно понять, что надо возвращаться, надо биться до последнего, надо защищать невинного даже если на тебя напирает толпа обезумевших мужчин, возвращаться и доделывать дело до конца, даже если кончилось горючее. Надо быть человеком. И не строить иллюзий, что человек идеален, что он никогда не боится и не пытается убежать. Надо смотреть правде в глаза. В целом я не понимаю отчего критики так ополчились на фильм. Не понимаю, как самый обычный зритель. Не понимаю как человек. И Кеннет Брана хорош как британский офицер, хорош Том Харди как бравый лётчик и тот флегматичный парнишка тоже молодец. И кое-кто из этой тысячи спасённых ещё вернётся по доброй воле обратно в Европу. Можно сколько угодно как мартышкам кидаться неприятностями в оппонентов, когда и как был открыт Второй фронт, но они вернулись туда. И тоже погибали. Почему мы до сих пор меряемся количеством павших вместо того чтобы просто помнить о павших и не рваться снова умирать и убивать? Почему нельзя просто посмотреть хороший фильм без сарказма и издёвки?
Наверное я никогда не получу ответа на эти риторические в сущности вопросы.
И знаете, я начинаю приходить к неутешительному выводу, что если в России ругают какой-нибудь исторический фильм, то это говорит скорее за него, чем против. "Дюнкерк" уже успел огребсти от критиков, диванных и настоящих, хотя, кто он такой, господин Критик? В общем не секрет, что по Сети расползаются негативные отзывы. И "Нолан снимает как Нолан", и "историческая фальсификация" и "британцы раздули из позора подвиг" и так далее и тому подобное.
Откровенно говоря никакой другой реакции от русской аудитории в наше время ждать и не стоило. Если посреди фильма не появилась доблестная красная армия, то это всё "происки Запада", уверена многие так думают. Ведь "освобождение придёт с Востока" и ждать его стоит именно оттуда, все прочие досадный исторический мусор. И все кидаются рассуждать какие же трусы британцы и как они быстро сдались и как они бросили французов и как они подло не возвращались за своими и как думали только о себе. И вообще прибытие гражданских судов с гражданскими миф и не правда и зачем это показывать и куда этот пафос!
ДА ГОСПОДИ ТЫ БОЖЕ МОЙ!!
читать дальше
Главное фильм Нолана "Дюнкерк" действительно не лишён некоторых недостатков, например невнятной истории парня с яхты. Не полностью оправдала себя композиция, хотя она замечательна по задумке весьма и весьма. Конечно в фильме есть чутка пафоса, но лично меня вот такая пропаганда не напрягает. Ведь суть не в том как вывозили солдат на самом деле, поколение смотрящее фильм должно понять, что надо возвращаться, надо биться до последнего, надо защищать невинного даже если на тебя напирает толпа обезумевших мужчин, возвращаться и доделывать дело до конца, даже если кончилось горючее. Надо быть человеком. И не строить иллюзий, что человек идеален, что он никогда не боится и не пытается убежать. Надо смотреть правде в глаза. В целом я не понимаю отчего критики так ополчились на фильм. Не понимаю, как самый обычный зритель. Не понимаю как человек. И Кеннет Брана хорош как британский офицер, хорош Том Харди как бравый лётчик и тот флегматичный парнишка тоже молодец. И кое-кто из этой тысячи спасённых ещё вернётся по доброй воле обратно в Европу. Можно сколько угодно как мартышкам кидаться неприятностями в оппонентов, когда и как был открыт Второй фронт, но они вернулись туда. И тоже погибали. Почему мы до сих пор меряемся количеством павших вместо того чтобы просто помнить о павших и не рваться снова умирать и убивать? Почему нельзя просто посмотреть хороший фильм без сарказма и издёвки?
Наверное я никогда не получу ответа на эти риторические в сущности вопросы.
а "Дюнкерк" я просто боюсь смотреть после трейлера - для меня там слишком много смертей. и да, я начинаю считать, сколько у кого из погибших было родных, которые их любили и ждали... С какого-то момента я фильмы про войну вообще смотреть перестала - слишком больно видеть столько горя разом.
я плакала. начиная с того момента, как появились гражданские суда - и до конца.
это всё выглядело так реально, так больно.это ведь жизнь. я не думала о политика, странах - о людях, о выжвании, о желании жить, а стыде. и хоть я пошла на фильм как типичное фапло (и мне даже не стыдно), я получила от него очень много.