Скандалы-интриги-расследования!
Дёрнул же меня чёрт читать эту "Империю смерти" Д. Мельникова и Л. Чёрной. И ведь в ней чёрным по белому написано: "Москва. Издательство
политической (курсив мой! - Авт.)литературы, 1988". Но нет же, увидел человек в личной библиотеке книгу с магическим "Шелленберг" в аннотации, и "дорвался" (нарвался то есть).Нельзя просто так взять и пройти мимо книги, где фигурирует шеф. Можно только долго ходить вокруг оной, как вокруг ядовитого гриба, обнюхивать и думать: "отравлюсь, ей Богу, будет несварение желудка". Ведь у меня аллергия на любого сорта и качество пропаганду а уж от коммунистической может ненароком и коллапс случиться, да. Но хочется-колется, тем более, что "СВОБОДНОМУ РАЗУМУ НЕ СТРАШНА НИКАКАЯ ПРОПАГАНДИСТКАЯ ЗАРАЗА!". Кто это сказал? Точно, министр Просвещения из романа об "ЭОС".
читать дальшеНет, не то чтобы они там совсем не правы или где-то врут. Они свели воедино много материала от разных историков и даже дают кое-какую "свежую" (для меня лично) интересную информацию, свидетельства о развитие аппарата насилия в третьем райхе, но... Дело не в содержании, а в подаче. Почему, почему нельзя быть менее коммунистическим роботом! Хотя о чем это я, в противном случае, кто б их издал? Но на дворе то уже восьмидесятые были!
Ладно, я на самом деле получала странное извращённое удовольствие от их манеры. Намеренно повторяемые фразы, словно бы призваные вбить тебе в голову что "это было вот так", "а эти люди вот такие" и никак иначе. И есть учёные буржуазные, есть западногерманские, есть из ГДР, есть "прогрессивный пролетариат" (это ваще как?!), а есть реакционеры и реваншисты и прочие неугодные партии люди. И делали то они вот это и вот это. И забавно, особенно если припомнить, что большевики, товарищ Сталин и Ко., занимались тем же самым. Строили империю своей воли не взирая на маленького человека и его страдания, устраняя ненадёжных или не подходящих. (В том числе и с помощью выхлопных газов, так пишут некоторые историки.) В общем иногда вместо академического тона у авторов выходит какой-то базарный призывающий "клеймить и побивать". Но это было забавно пока дело не дошло до шефа, как они его окрестили "убийцы с дипломом". Ну хотя бы он у него был, а не какая-то голь подзаборная из низов да из подворотен насобиравшаяся. (Спасибо, кажется герру Мильхорну, заставил доучиться, а то был бы ещё один недоучь аки фон Ширах). Но в общем вместо того чтобы возвыситься над врагом и побить его холодной критикой не унижаясь до бессмысленных личностей, историки, особенно отечественные грешат тем, что начинают "брызгать слюной" ядовитой. Исхищряясь в изобретении эпитета покусачей. Если кто-то считает, что обезьянник делает честь личности, искореняйте это из себя. Личность делает спокойствие и благородная отстранённость.
Ну в общем такого "титула" шефу ещё никто не припаивал.
Одиночка-шалунишка-шпиончик-интриганчик.
В этом же всё заключено!) Во-первых, одиночка - это драма. Шалунишка - это видимо что из личной жизни. Шпиончик - профессиональная деятельность значит. Интриганчик - ну как бы проф деформация.
Допустим Шелленберг был, мягко говоря, врунишка (перенимая игру у авторов книги), не такой пи****** как хромой доктор Геббельс и не такой Мюнхгаузен как Скорцени. И в Венло двенадцать лбов его исключительно охраняли а Нуйокс просто случайно там среди них затесался. И действительно он каким-то волшебным образом "выходил из комнат", когда начинали обсуждать потенциально гнилые дела, или пребывал в командировках, как только случался какой-нить пиздец. Да и вообще никто не поручиться за его личность, а уж тем более не оправдает того, в чем он был виновен. Так как ответственность в глобальном плане, не в юридическом даже разрезе, а в философском первоосновном человек несёт с момента совершения деяния. Не зависимо от того считает правовая система государства его законным или не законным, вне зависимости от того было ли оно раскрыто или был ли уличён виновник и понёс ли он наказание, в той или иной форме. Ответственность лежит на нас всегда, вне зависимости от нашего личного к ней отношения. Так что да все в чем Шелленберг повинен никуда не делось. Но... Нельзя опускаться до подобного тона в исторической работе. Тем более спустя тридцать лет. Нельзя, историк должен оставаться отстранённым и не предвзятым и в плане обращения к личностям, чьи поступки он препарирует. В противном случае он банальный пропагандист и занимается ровно тем же, в чем попрекает других, своих коллег или просто попадающих под горячую руку людей с иной точкой зрения.
А собственно чего я возмущаюсь?! Там же было чёрным по белому написано "политическая" литература.